Ревизор

[Марина]

Открытие 65-го сезона

На 3 декабря запланирована премьера спектакля «Ревизор» по пьесе Н. В. Гоголя в постановке Сергея Голомазова. Леонид Каневский возвращается на сцену Театра на Малой Бронной в роли Городничего, а роль Хлестакова сыграет Даниил Страхов.


http://mbronnaya.theatre.ru/

[Света К.]

Вот это новость! Марина, СПАСИБО!
Заманчиво и неожиданно. Совершенно не представляю Страхова гоголевским персонажем, в них не столько комедии, сколько сатиры, а это уже что-то новенькое.

[Viki]

Да, классная новость. Голомазов собирается осовременить "Ревизора" и говорит о смещении в пространстве и во времени, но надеется, что это смещение не будет убийственным для природы Николая Васильевича. Осталось подождать, что из этого выйдет.

Свет, с возвращением! Рада видеть тебя снова на форуме

[Света К.]

Вик, спасибо я тоже рада, что наконец-то здесь.

Голомазов собирается осовременить "Ревизора" и говорит о смещении в пространстве и во времени, но надеется, что это смещение не будет убийственным для природы Николая Васильевича.

Вот этот момент меня всегда настораживает. Но будем ждать.

[Viki]

Голомазов собирается осовременить "Ревизора" и говорит о смещении в пространстве и во времени, но надеется, что это смещение не будет убийственным для природы Николая Васильевича.

Вот этот момент меня всегда настораживает. Но будем ждать.

А меня нет. Темы Гоголя - они вечны, тем более в этом произведении, где Николай Васильевич собрал практически все пороки людские вместе. Такая концентрированная смесь получилась. Ну разве сейчас для нашего времени не актуальные темы взяточничества, беззакония, казнокрадства, подхалимства и т.д.? А форма? А форма может быть разной и тут не стоит бояться экспериментировать. Никакое творчество не бывает без эксперимента и искания чего-то нового, иначе это просто банальное повторение и тогда это скучно. И уж тем более не стоит бояться чего-то делать, оглядываясь по сторонам и думая: "А что там подумают критики. А как воспримут это зрители". Если думаешь, вот тут и закончился художник. Потому что как бы то ни было, спектакль - это творение, которое выражает точку зрения режиссера и только его, а согласные с ней и не согласные всегда найдутся, всегда будет две стороны.
Да, ну люблю я, когда современно и ничего не могу с собой поделать. Для меня архаизмом будет, если ставить так, как бы это поставили в 19 веке.

[Света К.]

А меня нет.

Да, согласна с тобой полностью, в творчестве всегда нужно искать новое, не останавливаться на месте, это одна из его истин. В данном случае меня успокаивает, что это не антреприза, а все-таки спектакль, поэтому буду надеятся, что осовременить это не исказить и не окунуть в абстракцию до неузнаваемости, а повернуть к зрителю под другим углом, чтобы краски заиграли новыми оттенками. Вик, знаю, что я старомодна к инновациям в классике, люблю, как в первоисточнике. Вот прочитала ваши впечатления об ИМ, кстати, БОЛЬШОЕ СПАСИБО девочки!!! что поделились своими впечатлениями. Викусь, тебе особое. Вот не то это получилось, что мне хотелось бы увидеть, может потому что на фоне английской чопорности, действие интриги выглядело острее, а сам Горинг более пикантно, ну вот такая моя "ложка дегтя" получается.

[Марина]

в творчестве всегда нужно искать новое, не останавливаться на месте, это одна из его истин.

А настоящее творчество всегда только что-то новое, иначе это не искусство, а ремесло. Странно рассуждать о том сохранено ли авторское прочтение, конечно, нет, не сохранено, ни в каком спектакле. Даже в самом, самом на наш взгляд классическом, мы уже вроде говорили авторское прочтение - это книга, все остальное это авторский взгляд режиссера, другое дело - будет ли совпадать наше представление и на сколько с мнением режиссера. И в этом случае мы и говорим нравится нам спектакль или нет.
Я тут недавно подумала, что для нас умный человек, ну если конечно убрать самый популярный ответ: «человек который разделяет мою точку зрения на жизнь».

Я вот про другое думаю, ведь мы с опаской отнеслись к участию Даниила в ВМ, не видели ни спектакль, ни Даниила. А сейчас вроде что-то ждем, может наоборот поопасаться, попереживать, хотя думаю, что Голомазов все-таки режиссер Даниила, это начитает по-настоящему обнадеживать.

[Марина]

В целом, если брать моё субъективное мнение, то можно научить играть, можно даже научить ставить спектакли (если брать режиссерскую работу, хотя это еще большой вопрос, потому, что настоящим режиссером нельзя научить быть, он уже им должен быть), НО нельзя научить быть гением, гений он как раз и отличается от всех остальных, тем, что при очень хорошем знании «классики» (предыдущего материала) привносит своё, он создает новое направление, даже возможно только им создавамое и не имеющего повторения. Творчество гения редко принимается коллегами и обществом и почти всегда встречает сопротивление, но и это правильно и хорошо, классические школы, они таким способом защищают устои, они сами ведь проходили эту проверку и поэтому к ним могут присоединиться только лучшие из лучших, чтобы стать со временем такой же классикой. В этой ситуации всегда возникает вопрос, кем ты хочешь быть - хранителем классики или новатором, вернее кем ты можешь быть? Поэтому мне почти безразлично кем произведение будет поставлено хранителем классики или новатором, если у первого сохранится известное уже мне и содержание и форма, то второй чаще всего изменит форму, потому, как к содержанию он относится достоточно трепетно.
Голомазов он как мне кажется относиться к «классическим» режиссерам, поэтому осовременивание произведения ни коим образо не коснется: ни содержании, ни формы. Только ни прочтите, что Голомазов это что-то архаичное и не имеющего своего взгляда, слепо следующий законам классических школ, нет, на мой взгляд, и люди которые придерживаються классической школы тоже могут быть гениями (новаторами), только в рамках уже существующей школы, направления. Вполне могу согласиться, что мой взгляд далек от истины и спорен, признаю это заранее. :)

[Света К.]

Мариш, ну гении... Как их учить, они не вмещаются в рамки учения, их особенность видеть, чувствовать дальше, больше, они выше реальности. С интересом прочитала твои мысли, в чем-то я бы поспорила, НО у меня не хватает компетентности в этих вопросах, поэтому боюсь написать какую-либо лабуду.
А вообще, тоже, в последнее время, отношусь с опаской к каким-либо предположениям и ожиданиям, даже если это обычный проект. Как показывает опыт последнего времени - все дело случая.

Голомазов он как мне кажется относиться к «классическим» режиссерам, поэтому осовременивание произведения ни коим образо не коснется: ни содержании, ни формы.

Да, хотя у меня не много примеров для такого предположения, но даже если взять "Петербург" в его постановке, там есть нововведения, НО это классика.

[Sveta]

Ревизор

Режиссер Сергей Голомазов

Художник по костюмам Наталья Каневская

Художник-постановщик Вера Никольская

Действующие лица и исполнители:

Антон Антонович Сквозник-Дмухановский
городничий - Леонид Каневский

Анна Андреевна
жена городничего - Лариса Парамонова,
Елена Федорова

Марья Антоновна
дочь городничего - Олеся Железняк,
Таисия Ручковская

Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин
судья - Геннадий Сайфулин

Артемий Филиппович Земляника
попечитель богоугодных заведений - Владимир Ершов,
Андрей Рогожин

Лука Лукич Хлопов
смотритель училищ - Дмитрий Асташевич,
Петр Баранчеев

Иван Кузьмич Шпекин
почтмейстер - Виктор Лакирев

Петр Иванович Добчинский
помещик - Сергей Кизас,
Леонид Тележинский

Петр Иванович Бобчинский
помещик - Александр Бобров,
Егор Сачков

Иван Александрович Хлестаков
чиновник из Петербурга - Даниил Страхов

Осип
слуга Хлестакова - Дмитрий Сердюк

Степан Иванович Коробкин
чиновник - Егор Барановский

Степан Ильич Уховертов
частный пристав - Дмитрий Варшавский

Свистунов, Пуговицын, Держиморда
полицейские - Андрей Хворов

Абдулин
купец - Юрий Тхагалегов

Жена унтер-офицера - Альбина Матвеева

Мишка
слуга городничего; слуга трактирный - Олег Полянцев

http://mbronnaya.theatre.ru/performances/revizor/

[Марина]

Sveta, спасибо, какой густонаселенный спектакль получается, ура! Я в начале лето смотрела спектакль "Поминальная молитва" Приморского краевого академического драматического театра имени Горького (во как!!! ну, не выговоришь же :), который был в Москве на гастролях - это был кайф, хотя сейчас принято говорить катарсис :) я испытала катарсис от спектакля, ну кроме игры актеров и постановки, очень порадовало именно что режиссер не "экономил" на актерах в спектакле. И почему сейчас мало ставят спектакли, где играет много актеров?

[Марина]

С интересом прочитала твои мысли, в чем-то я бы поспорила, НО у меня не хватает компетентности в этих вопросах, поэтому боюсь написать какую-либо лабуду.

Света, так и поспорь, очень интересно узнать мнение отличное от своего, да в споре, конечно, не рождается истина, скорее что-то другое, например неприязнь к спорщику. :) Насчет компетентности я же сама дилетант в чистом виде, конечно, хотелось бы больше узнать, прочесть, посмотреть и понять, но главное получить более профессиональные знания, если уж "браться" разговаривать "серьезно". Увы, нет таковых. Поэтому пользуюсь тем, что под рукой, посмотреть спектакли, почитать чего-нибудь, да как-нибудь. А вообще я визуал и эмпат по природе, мне слова вообще ни к чему, если описать это конечно лучше к Вики, я скорее себя картинку представлю, нежели опишу. Кстати где-то читала, что из кинестетиков лучшие актеры получаются, потому, как они визуально себе представить ничего не могут, зато могут прочувствовать и пережить эмоции.

[Мака]

Разрешите всех снова поприветствовать после моего отсутствия на сайте!
Какая интересная новость про "Ревизора"! Неожиданный образ и роль для Даниила! Могу только пожелать ему успешно её сыграть! Я думаю, что актёру необходимо разнообразие играемых им образов,иначе это будет уже не творчество.

[Света К.]

Sveta, СПАСИБО за подробности актерского состава.

Мака, приветствую тебя!

Света, так и поспорь, очень интересно узнать мнение отличное от своего, да в споре, конечно, не рождается истина, скорее что-то другое, например неприязнь к спорщику. :)

Марин, на счет неприязни, так спорить можно по-разному: как в политике - до хрипоты, как в творчестве - до самозабвенья, как в соперничестве - до брызганья слюной и т.д., но такие вещи, сама знаешь, они на форуме долго не задержаваютя, здесь интереснеее спорить на разные темы с уклоном - по-душам.

А настоящее творчество всегда только что-то новое, иначе это не искусство, а ремесло. Странно рассуждать о том сохранено ли авторское прочтение, конечно, нет, не сохранено, ни в каком спектакле.

Нет, я немного не согласна с тем, что настоящее творчество это только новое. Любое творчество, в котором есть искра, вдохновение, каждый раз может при одинаковом стиле звучать по-разному. Вот почему ты ходишь по-нескольку раз на одни и те же спектакли, потому что всегда видишь что-то новое. Вот именно, и в обычном традиционном может тоже быть неповторимо каждый раз - вот и это тоже творчество. А ремесло, как основа и можно ремеслом пользоваться для финансовой поддержки, для чего на мой взгляд и существуют мыльные сериалы.
На счет авторского прочтения, в этом я с тобой согласна, авторское прочтение даже при максимальном приближении отлично от первоисточника всегда.
А вообще, мое твердое мнение, что творческий человек, которому удается чего-то достичь в своем деле, всегда независимый и волевой в своих взглядах именно в искусстве (хотя в жизни он может быть слабым и неустроенным).

[Марина]

Нет, я немного не согласна с тем, что настоящее творчество это только новое. Любое творчество, в котором есть искра, вдохновение, каждый раз может при одинаковом стиле звучать по-разному.

На самом деле мы оба правы, и, наверное, даже говорим об одном и том же только разными словами. Хотя, возможно, это я выиграла спор. :) Шучу. Наверное, нам психологически трудно согласиться, моё сознание явно протестует против этого, что искусство и творчество это только то, что новое. Оно как бы, и в малом, и в большом должно быть новым.
В малом – это то, что до «Войны и Мира» Толстого, романа «Война и Мир» не было. В большом, к шедеврам мирового или национального искусство добавится только то, что еще не известно людям. Скажем так, это прозвучит грубо, но будет это только «технологически» (по форме или содержанию) новый продукт, ранее не известный человечеству. И соответственно искусство только то, что новое. И как бы мы не спорили, что не новое, новое, однозначно, если мы воспроизводим одно и то же в искусстве, то для произведения искусства это смерть. Приведу пример, вот штамповочный станок изготавливает вазы, и что это? Да ничего. Стеклодув придумывает и создает отличную от всех с новыми формами вазу, что это? Если признается людьми, то в большинстве своем произведение искусство, он выдувает еще одну не похожую вазу, имеющую свою оригинальную форму, и это вроде произведение искусство, но если вернуться назад и предположить, что стеклодув начал выдувать одну за другой эту совершенную вазу. Вот вопрос когда это ваза захватит наше сознание и перестанет быть произведением искусство, на какой тысячной вазе, мы воспримем её как ширпотреб и возненавидим эту оригинальную вазу? Боюсь, что произведение искусство должно быть не только новым, но еще в единственном экземпляре (или в очень ограниченном количестве, тут не грех вспомнить про скрипки Страдивари, которые сами по себе произведения искусства). Поэтому когда мы получили идеальный вариант произведения искусства, то просим: еще, еще, почему бы ему только это и не создавать, у него это так хорошо получается.
На что нам художник говорит: идите Вы знаете куда.
На что мы наивно спрашиваем: куда?
Вот и "искра" твоя тоже предполагает нечто новое.

Вот почему ты ходишь по-нескольку раз на одни и те же спектакли, потому что всегда видишь что-то новое. Вот именно, и в обычном традиционном может тоже быть неповторимо каждый раз - вот и это тоже творчество.

Боюсь, что нет, он (спектакль) одинаковый. Это печальная новость, даже для меня, но она такова. Раньше мне казалось, что я смотрю как бы совершенно разные спектакли, своего рода успокоение разума на вопрос: и чего это мы столько раз его смотрим? Потом пришло осознание, спектакль всегда одинаков, небольшие отличия из спектакля в спектакль его не меняют, ведь нельзя из плохого спектакля небольшими изменениями сделать хороший спектакль, т. е. как плохой спектакль, так и хороший, в сущности, не изменен. Хороший актер в хорошей роли, в сущности, тоже не изменен. Вопрос остался, чего я тогда хожу?
Мы же можем не только окружающих, но и себя пугать какими-то своими поступками? Я как-то подсознательно ответила на этот вопрос, сказав, на красивую картину можно смотреть бесконечное число раз, и каждый раз смотря на неё, не перестаешь ей восхищаться. Так вот есть мнение, что искусство существует само по себе и не должно нести в себе ни нравственности, ни морали, ни каких-либо других социальных нагрузок, и ценностей. Искусство существует для нашего эстетического удовольствия. Искусство не должно отражать реальность, искусство есть сила воображения художника. И настоящее искусство, следовательно, ты можешь многократно перечитывать или смотреть в моем случае спектакль и он столько же раз он будет приносить эстетическое удовольствие. Но это еще не всё. Мы же может какую-нибудь лабуду по 100 раз смотреть, но даже мы подозреваем, что это не высокое искусство. Понятное дело там замещена психология. В сказках народов существуют так сказать нереализованные чаяния народа их создавших, и скажем так сказки разных народов разные чаяния (но это так к слову). Поэтому в нашем мозгу есть куча унифицированных нереализованных «мечтаний». Вообщем с помощью некоторой лабуды мы их и реализовываем.
Поэтому для искусства существует еще одно правило. Лучше чем сказал это Оскар Фингал О’Флаэрти Уиллс Уайльд, я не скажу, процитирую: «Как кто-то однажды заметил, прекрасно только то, что нас не беспокоит. Как только нечто становится полезным или необходимым, начинает доставлять нам боль или радость, вызывает наши симпатии или становится существенной частью нашего окружения, оно перестает быть адекватным в смысле Искусства. Предмет художественного произведения должен быть нам более или менее безразличным. По крайней мере, у нас не должно быть предпочтений, пристрастий и чувств солидарности любого толка».

Так вот те спектакли, которые я могу смотреть много раз там меня нет, я к ним совершенна нейтральна. Спектакли этого толка это «Служанки» и «Саломея». «Нуреев» для меня уже не такой, хотя его я тоже могу смотреть, но там другие механизмы запускаются. Хотя спектакль все равно повторяет все правила, он не настоящий (в отличие от рекламы, где Дед Мороз настоящий и М&Мs настоящие) он нереалистичен, он в чистом виде не отражает жизнь.
В этом смысле было интересно наблюдать, как Максимов в своей авторской передаче про «Служанок» мучился вопросом: о чем нам говорит спектакль «Служанки», он называл его равносильно, тому, о чем нам говорит журчащая вода или огонь, можно бесконечно смотреть на огонь, и о чем он нам говорит?
И в свой пример приведу чужие слова: " и когда Клер кричит свое последнее "МАДАМ!!!!!!..", и станок врезается в ее тело, не пуская к мечте, и весь зал, весь мир на миг застывает в немом соучастии, - в этот момент и я вся - Клер, и я внутренне зову свою Мадам, я думаю о том, до чего я бы хотела дотянуться, что я могла бы звать с такой отчаянной страстью...", дальше правда в тексте и Мадам находится и до чего дотянуть, но это на мой взгляд больше оправдания себя, искусство ради искусства. Так вот в этом даже самом отчаянном крики, там нас нет, как не удивительно, ты не кричишь вместе с Клер : Мадам!!!. ты только хочешь понять, чтобы тебя заставило крикнуть: Мадам!!! Что может вызвать в тебе такое отчаяние.

И вторая мысль (концепция), я думаю, она придумала людьми, и воплощается в жизнь, которым надо обязательно все проанализировать и понять о чем говорит это произведение. Отчасти и себя я к ним отношу. Я вот думаю, что эти люди как бы ищут себе оправдания, что их жизнь не бессмысленна, т. е. они делают что-то нужное и важное, делают мир чище, справедливее, нравственней, воспитывают будущие поколения, сохраняют моральные устои общества. Когда прочтя его произведение можно точно сказать, о чем оно. Вот о чем картина Леонардо да Винчи «Мона Лиза» («Джоконда») вы не скажете. О чем написал Золя, точно скажите.
Хотя не все так просто, потому, что ничего в природе нет в чистом виде, химики это точно подтвердят, нет чистого искусство только для эстетического наслаждения, все равно есть определенная смысловая нагрузка и нравственная, как и нет хорошего, замечу произведения нравственного толка, без эстетического составляющего, иначе это бы это произведение называется идеологией, и живет оно очень короткий срок времени. Вообщем закругляюсь, а то без бутылки уже сама не разберусь. :)

А вот "Варшавская мелодия" там совсем не так, там другие законы работают, скорее узнаваемости себя, но художественной.